@SeanKollak Auch der Mieter eines Hauses übt ein Hausrecht aus. Und wenn Mark Zuckerberg eine Fanpage einem Unternehmen überlässt, dann geht das grundsätzlich auch auf ihn über. 
 
“Facebook” an sich ist ein öffentlicher Raum, in dem maximal mögliche Freiheit herrscht. Jeder kann eine Fanpage oder ein Profil eröffnen und (dort) grundsätzlich sagen und tun was er will. Zuckerberg lässt ihn, und das ist toll.
 
Eine einzelne Fanpage oder ein einzelnes muss man aber anders beurteilen. Weil dort von einem einzelnen besonders viel investiert wurde und wird, und weil er sich dort eingerichtet hat, ist er auch besonders schutzwürdig. Deswegen: Jeder kann “auf Facebook” frei seine Meinung sagen (auf einem eigenen Profil), er kann aber nicht verlangen, dass die auch auf all den Seiten abgebildet wird, wie er es denn möchte. Und genau so ist die Mechanik bei Facebook: Wenn ich etwas “auf Deine Pinnwand” schreibe, wird mein Content ja an zwei Stellen angezeigt: Bei mir auf meiner Pinnwand, und bei dir auf deiner Pinnwand. Wenn Dir dieser Content nicht gefällt, kannst Du ihn bei Dir ausblenden. Bei mir wird er aber weiter bestehen bleiben. 
 
Ich finde das eine ausgesprochen gute, ausgewogene Lösung.
 
Nebenbei gesagt: Bei Apple herrscht keine Demokratie und Meinungsfreiheit wie bei Facebook. Da wird ganz knallhart zensiert und reglementiert. Auch einfach nur ungeliebten Content… 

 @SeanKollak Aber Vorsicht: “Die Straße” ist ein “öffentlicher Raum” und der ist besonders geschützt – und zwar gerade *für* die Meinungsfreiheit. Deswegen dürfen in einem öffentlichen Raum Einschränkungen der Versammlungs- und/oder Meinungsfreiheit nur aufgrund eines Gesetzes erfolgen.
 
Die Frage ist aber, aber die Pinnwand einer Facebook-Fanpage (so) ein “öffentlicher Raum” ist. Oder gilt stattdessen vielleicht ein “Hausrecht”? Nach dem “Hausrecht” dürfte er alles verbieten, was er möchte.
 
Ich würde meinen: Es ist ein “Zwitter”. Der Inhaber ein Fanpage hat kein Hausrecht (bzw. sollte es nicht ausüben). Aber er muss auch nicht so weit gehen, alles zu dulden. Es braucht einfach Augenmaß. In dem Moment, wo seine Interessen aber ungerechtfertigt und vor allem unverhätnismäßig beeinträchtigt oder verletzt werden, muss er es nicht akzeptieren. 

 @SeanKollak Ich denke, dass wir wirklich (!) eine Debatte über “Freiheit” brauchen (und deswegen mag ich auch Gauck, dessen wichtigstes Thema das ist). Denn Freiheit gibt es immer nur im Doppelpack mit “Verantwortung”. In den letzten Jahren ist die “Meinungsfreiheit” oft unverantwortlich genutzt worden – und das besonders im Social Web. Deswegen auch das “Selbst Schuld”. Ist es verantwortlich von Vegetarieren (und Fleischessern gleichermaßen), die Pinnwand der ING-Diba zu missbrauchen, im über Wochen einen Diskurs über die Sinnhaftigkeit von “Fleisch essen” zu sprechen? Ist es verantwortlich von tausenden Leuten, die Pinnwand von Kitkat zu missbrauchen, um zu kolportieren, dass Nestle die Orang-Utans in Indonesien killt? Ist es verantwortlich 
 
Ich will diese Fragen nicht per se mit “nein” beantworten. Aber hier fehlt die Debatte. Ich bin überzeugt (und werde mich “mit allem was ich habe”) dafür einsetzen, dass Unternehmen mit ihrer neu gewonnen Macht verantwortlich umgehen. Ich glaube nicht, dass irgendeine Unternehmen (und wenn, dann kann man sie ohnehin vergessen), diese neue Macht ausnutzt, um die Meinungsfreiheit zu beschränken, die ja – wir erinnern uns – nicht unbeschränkt gilt.
 
Facebook stellt mit der Maßnahmen meiner Ansicht nach nur wieder ein Gleichgewicht her, das vorher zu stark zur Seite von Aktivisten ausgeschlagen ist. Und wie überall müssen alle verantwortlich handeln. Aber ich meine: Du wirst von den relevanten Dingen in Zukunft in keiner Weise weniger mitbekommen.  

Für mich ist die Einführung der neuen Timeline aus Sicht von FB eine klare Notwendigkeit für den geplanten IPO. Ich habe die #fmc zum Teil mitverfolgt: Facebook will und muss die noch mehr verdienen damit sie attraktiv(er) für den Kapitalmarkt werden. Daher werden die Unternehmen – oder besser die Einnahmen von Unternehmenskunden gepusht. Dies geschieht einerseits indem den Unternehmen mehr Kontrolle über den “Dialog” gegeben wird und mehr Anreiz – besser Zwang für Werbeanzeigen liefert – Stichwort Welcome-Tabs. Man will offenbar der zum Teil herrschenden Unsicherheit von Unternehmen entgegenwirken und mit der Moderationsfunktion eine Shitstorm-Prophylaxe anbieten. Klingt alles plausibel und vielleicht stellt man damit tatsächlich ein faires Gleichgewicht zwischen Unternehmen und ungeliebten Kommentierern her. Andererseits muss FB aufpassen, dass sie nicht endgültig vergessen, dass sie ein Social Network sind und keine Werbeplattform. 

Ich find es ziemlich unpassend (und hätte gerade von Jemanden, der Komunikation und damit Empathie als seine Profession sieht etwas anderes erwartet) die Occupy-Bewegung, die sich gegen die ungerechte und teilweise unmenschliche Verteilung von Ressourcen richtet, mit ein paar unzufrieden Facebook-Usern, denen jetzt das Aussehen nicht mehr gefällt gleichzusetzen. Noch unpassender finde ich es, Ihren Artikel mit diesem Foto zu untermauern. Ich bin mir sicher, dass dieser Mensch nicht gegen oder für das neue Facebook-Design protestiert hat und kann mir auch nicht vorstellen, dass er befürwortet zum Thema FB abgebildet zu werden.

Falsch!
Es geht nicht um die “restlichen 99 Prozent (…), die gar kein Interesse haben, ihren Ärger öffentlich zu posten”. Sondern um die 99 Prozent, die gar keinen Ärger haben, sondern einfach ein normales Verhältnis Kunde-Unternehmen.